Glauco

Racconto davvero divertente, fila via liscio e intrattiene dall'inizio alla fine. 
Molto buona anche la forma, non ho notato errori o refusi.
Fine la parte sul prurito e le corna del marito, ci sono arrivato alla seconda lettura...o sono tardo io oppure è come per quelle battute che arrivano dopo.
Per quanto riguarda i paletti la camera da letto c'è, l'infermiere pure, la data è ben delineata ma l'ambientazione? Il giardino non c'è e Alessandria d'Egitto è intuibile per alcuni riferimenti(Rosetta, stele, faraone Flavio Vespasiano) però non mi pare un'ambientazione ben delineata. Aspetto suggerimenti in merito dai lettori che mi seguiranno.
Comunque mi è piaciuto.

Una commedia divertente. Direi più un pezzo teatrale che un racconto. La situazione ė classica in ogni senso e comunque si sorride leggendo. Del giardino e dell’orto neppure l’ombra... Un cortile, ma non credo sia il paletto richiesto.
È difficile scrivere un testo di questo tipo. Quindi non posso che dirti brav@ senza nasconderti che sono dovuta ricorrere a internet per apprezzare appieno tutte le finezze che una persona come me (con una cultura classica appena “infarinata”) non avrebbe potuto cogliere. Tipo il fatto che Persefone e Ade non potevano avere figli tanto per dirne una.

Troppo forte.
Rosetta Duemila, il semidio che zagaglia, l'enteroclisma con soffio nel sedere.
Un umorismo un po' pecoreccio che con me vince facile, sono un fan di Pierino.
Annunciazione, annunciazione: Sei nella mia cinquina.
Faccio risparmiare tempo a chi cercherà 'peripatetica' su google. 
Peripatetica=
:DSeguace della dottrina di Aristotele

E' un umorismo sottile, spesso difficile da cogliere, che in qualche punto mi ha comunque fatto sorridere.
Anche lo stile di scrittura è buono.
Il grande "ma" relativo a questa storia è tutto nella scelta di puntare le carte su un dialogo a battute serrate che, con tre personaggi, in certi momenti diventa caotico.
Sincero? Fin quasi alla fine pensavo che i personaggi fossero quattro e non tre, e non avevo affatto capito che la voce parlante fosse Berenice.
Insomma, alla prima lettura lascia un po' frastornati.

Complessivamente è comunque un buon lavoro.

Hai scritto con un'ottima verve comica. L'ho apprezzata anche se un po' pesantina per quella cannula sulla quale hai insistito forse leggermente troppo. Molto carini i riferimenti al semidio che balbetta e a Rosetta duemila (bastava però una sola volta) e al prurito sulla testa. Difficile trovare tutti i paletti, specie Alessandria D'Egitto, alla luce per vie traverse che non tutti siamo obbligati a conoscere. Comunque divertente e quello era lo scopo quindi bravo..

Un racconto brillante e simpatico.
Alla prima lettura, lo confesso, non è stato tutto chiarissimo perchè pensavo che i personaggi fossero quattro, poi li ho ridotti a tre (mi ha ingannata la voce narrante: pensavo fosse un quarto personaggio, invece è la moglie...).
Anche se lo scambio di battute è molto serrato si riesce a stare dietro al ritmo del racconto e ad apprezzare le varie battute.
La sensazione è quella di aver letto un testo molto ripiegato nei paletti, poco spontaneo, insomma...

Leggo adesso che sono le stesse impressioni di Fante: praticamente abbiamo scritto lo stesso commento...

I paletti sono centrati in pieno, lo stile è sicuramente umoristico. Un umorismo dei più classici, molto di pancia, con la classica situazione marito-moglie-amante. Ma ho dovuto rileggere il racconto varie volte per coglierne appieno il senso. E non ho ancora capito bene perché Andrea finga di chiamarsi Glauco. Ok, lui e Berenice architettano la scusa del semidio per sfangarla, ma perché cambiare nome? Questa domanda mi ha distratto forse un po' dal resto del racconto.
Nonostante ciò l'ho trovata una lettura piacevole.

Edit: ho fatto delle ricerche e ho capito che Glauco era effettivamente un semidio quindi ho svelato il "mistero". Però per me non è stato affatto immediato capirlo, ammetto la mia ignoranza...

Si sente l’artificio nella struttura di questo dialogo a tre voci – o quattro –piuttosto confuso e non scevro da stereotipi .
Faccio fatica a cogliere - se c’è - la sottile ironia, disturbata dall’insistenza su alcuni punti, quali la balbuzie, la cannula, il prurito in testa. Nel complesso non male, ma non mi sembra una prova del tutto riuscita.

Ciao Aut*

Mamma mia che confusione. Mi dispiace dirlo ma io ho fatto veramente fatica a seguire il racconto. il dialogo inframmezzato dai pensieri in prima persona mi hanno mandato letteralmente in confusione. 
Poi me ne dispiaccio ancora di più ma io non l'ho trovato per nulla divertente. cioè i presupposti c'erano tutti ma poi all'atto pratico credo tu ti sia pers*. Solo grazie agli altri commenti sto capendo maggiormente ma purtroppo non basta. 
Ad essere onesto la parte che mi è piaciuta meno è proprio "rosetta duemila". l'ho trovata totalmente fuori contesto.
Per quanto riguarda i paletti è talmente tanta la confusione che non riesco a percepirli perché sono solo abbozzati e non funzionali al racconto.

Scrivo questo commento con grande rammarico, perché comunque l'idea mi era piaciuta ma purtroppo la sua esecuzione no.

Forse a causa della mia deformazione teatrale, il primo pensiero fatto al termine della lettura è che questo racconto mi sarebbe piaciuto vederlo rappresentato su un palco.
Amo i racconti "dialogati" e questo non fa eccezione ed è scritto benissimo dal punto di vista grammaticale e sintattico.
Ho fatto solo fatica all'inizio a "entrare" nel racconto, ho letto le prime due frasi almeno quattro o cinque volte prima di capire che Andrea e Gluaco erano la stessa persona e che a parlare era la donna del racconto.
Dopo, però, il racconto è filato via liscio e non ho trovato difficoltà a capire chi stesse parlando a turno.
Non avevo capito che Glauco/Andrea fosse balbuziente, pensavo fosse un espediente per farci capire che era in difficoltà e non sapesse mai bene cosa rispondere; e non mi è piaciuto (nel senso che non mi ha fatto sorridere) il riferimento a Rosetta 2000.
Concludo con i paletti: perfetta la camera da letto e i riferimenti storici ci fanno capire che siamo nel 79 d.c.; il racconto è umoristico ed è venuto piuttosto bene da questo punto di vista; dove non ci siamo, secondo me, è con Alessandria d'Egitto (va intuito, forse, ma è comunque molto difficile) e con l'infermiere messo dentro un po' a forza.
Ma è anche vero che i paletti di questi secondo step erano davvero diabolici!

Lo scrivo eh: questo è finora il mio PREFERITO!
Coinvolge tanto il lettore e assolutamente è scritto in maniera corretta.
Avrei però utilizzato un titolo più stuzzicante; inoltre come ho letto nei commenti precedenti, sono d'accordo con [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] , infatti rappresentato sarebbe stato ancora più scorrevole e molto più chiaro.

Comunque hai fatto un buon lavoro: personaggio, ambientazione e genere centrati!

Bel racconto, ma che si riesce a comprendere solo a metà percorso e che "obbliga" a rileggerlo per apprezzarlo a pieno. Andrea e Glauco mi hanno fatto confondere. Mi ha fatto sorridere e certe frasi e invenzioni le ho trovate veramente gustose. Coi paletti non ci siamo. Inoltre, il testo mi è parso anacronistico ma se si punta sul surreale può anche starci. Spero che l'aut* ci racconti cosa ci facevano una peripatetica e un sommo sacerdote nel pronao, al termine dello step. 

Un racconto che ha il sapore di una commedia antica, come quelle di Plauto basato sugli equivoci, con battute appropriate e divertenti.
Il semidio balbuziente, il rimedio trovato  ad hoc ne fanno la base per un testo teatrale che potresti elaborare. 
Riguardo ai paletti richiesti ,forse non tutti sono evidenti, resta comunque  un testo letto con enonerme piacere e che si farà ricordare per quel tormentone : che ci faceva una peripatetica e un sommo sacerdote nel pronao? 

L'ho letto una prima volta uscendone confuso (e un po' disturbato; come ho già scritto detesto proprio l'umorismo da commedia all'italiana) poi, aiutato dai commenti, l'ho riletto. Effettivamente è scritto in modo molto scorrevole e riuscendo ad immaginarlo come fosse rappresentato è molto più leggero di quanto appaia alla pura lettura. Come spesso nei testi teatrali molto legati ad un preciso contesto culturale, la conoscenza dello stesso diventa indispensabile per goderne appieno le qualità; il che mi fa dire che l'aut* ha saputo immergersi nel contesto dell'epoca o in una imitazione per noi molto verosimile, rimanendo comunque troppo leggero per entrare nella mia personale graduatoria.

Nessuno tra noi, credo, legge i racconti soltanto una volta. Questo è uno dei racconti che lo leggi la prima volta e dici boh, la seconda non so, la terza ah ok e così via. Insomma, è il testo che cura il lettore, accompagnandolo nella comprensione della storia, aspetto che non è trascurabile per un giudizio positivo. Io ho avuto bisogno di varie letture. Alla prima non ho capito neanche una delle battute, alla decima ho detto mica male. E ho sorriso. 

Confesso che anch'io ho fatto una rapida ricerca circa dei, semidei, etimologia e significato delle parole. Era necessario per mettere insieme tutti i pezzi. Non vi dico come mi sono sentito. Anzi, cosa.

Sicuramente uno dei racconti umoristici più azzeccati in questo step. Cito anch'io Rosetta 2000 che mi ha fatto scassare. La scelta del dialogo serrato, come notato, in stile teatrale, era rischiosa, ma credo che l'aut se la sia cavata egregiamente. Non ho trovato errori, né refusi. Forse qualche incertezza, qua e la, nella punteggiatura.

I paletti sono rispettati, anche se non hanno tutti la stessa forza: camera da letto bene, infermiere bene. Non c'è l'orto / giardino, Alessandria e il 79 d.c. non sono nominati ma soltanto intuiti dal lettore. 

Un plauso all'aut lo faccio per come ha caratterizzato, soprattutto nel dialogo, Andrea / Glauco balbuziente.

Buon lavoro.

Ciao.
Che simpatico!
È un testo scritto molto bene. 
Anche a me ha ricordato le commedie di Plauto.
Credo che tu riesca a scrivere testi teatrali con grande naturalezza e in questo step le tue capacità sono un po' “costrette”. Specialmente nella prima parte, sarebbe stato più semplice entrare nella storia dal vivo, senza dover intuire e poi capire quali e quanti erano i personaggi.
Dall’inizio alla fine aleggia il tuo spirito canzonatorio e traspare il divertimento che hai provato scrivendolo. 
Rosetta Duemila, troppo forte!
Per me è un’ottima prova.
Molto brav@

Cara Autrice, caro Autore,

confesso che alla prima lettura non ci ho capito un granchè (ma dagli altri commenti, fortunatamente, sono in buona compagnia). Poi, a una rilettura più attenta, il quadro si è delineato e tutto è risultato più chiaro. Hai dipinto una scenetta in chiave comica, un po' commedia all'italiana, un po' vaudeville. Un Feydeau in salsa antica, con le classiche corna, intrighi ed equivoci. Ingredienti un po' vintage ma che funzionano sempre. Quello che funziona meno è il punto di vista di Berenice, che confonde parecchio il lettore. Forse un narratore esterno sarebbe stato più funzionale. Anche l'amante balbuziente rallenta la fluidità. Infine, ma gusto prettamente personale, Rosetta 2000 e altre varie "modernità" possono funzionare ma le trovo gratuite.
Complimenti
Grazie

di sicuro una rappresentazione teatrale renderebbe molto più onore a questo testo di quanto non possa fare una lettura.
lettura che per me è stata piuttosto faticosa, visto che non ci ho capito granché.
rileggendolo va meglio, ma mi resta il senso di confusione.
molto ben esposto, comunque. mi permetto di segnalare i punti finali che hai usato all'interno dei dialoghi. io non li avrei messi, non credo ci vadano, ma visto che ci sono devi poi ripartire con una maiuscola.

Non il tipo di umorismo che prediligo e ci sono tanti riferimenti che sfuggono. Non è questione di attenzione nel leggere, ma di conoscenze pregresse. Le mie risalgono alla scuola. Troppo indietro nel tempo. Ma il racconto è scritto davvero bene, con un ritmo indiavolato e i tempi giusti. Si legge in un soffio. Non resta molto, ma non credo sia il suo obiettivo. Il divertimento è concentrato sul momento. Forse la stessa qualità di scrittura e la stessa verve applicata all'altro periodo storico proposto mi avrebbe coinvolto di più e convinto di più. Difetto mio: più si va indietro nel tempo con l'ambientazione e più le mia immedesimazione di lettore viene meno. Comunque un racconto molto valido. I meriti vanno riconosciuti comunque e qui ce ne sono parecchi.